國考

二. 在民主政治中，通常透過那些方式控制官僚體制？有這些方式能否發揮控制的效果？深論之
 
【擬答】：
民主政治中控制官僚體制的的方式：
在民主政治國家中，基於「權力分立與制衡」的原則，一般是由民的國會來控制或監督官僚體制（即行政部門），而對官僚體制控制如下：
立法權：即國會制定各種法律來要求官僚體制必須「依法行政」
預算權：透過各種經費的審查，來控制行政機關的政策
質詢權：就是國會議員對政府行政首長所主管事務或行政政策提出了口頭或書的詢問，要求後者加以答覆或辯白，提供事實表明責任。但行政當局有時藉口外交或軍事機密，亦可拒作答覆。
審查權：乃議會於特殊事件發生之時，為要監督政府，又要獨立於政府之外，不受政府的蒙蔽，因此，設置委員會，用以調查事實的真相，這個制度發祥於英國，開始於1689年威廉第三時代。此後歐洲各國多採用之，或明文規定於憲法之上，比利時憲法即其例也。
彈劾權：彈劾就是議員對總統或閣員的違法行為提出控訴，要求加以審判或裁判。彈劾案的提出後須經審判，這種議抉彈劾案的審判權，在英、美兩國則屬於於上議院；在丹麥、挪威、荷蘭、比利時則屬於最高法院；在德、奧及西班牙則屬於國事法院及憲法法院；在我國，一般公務人員的彈劾案由公務員懲戒機關審判，總統、副總統的彈劾案則交由國民大會處理之。彈劾案審判的結果，如判決被彈劾人有罪，則免除其職，其有刑事責任者須移送法院審理。
不信任投票：不信任投票，是內閣國家之議會對政府表示不信任，最明顯的方法之一。即議會通過一個議決案，表示反對政府的政策，要求內閣辭職，即為了不信任投票。議會舉行不信任投票，是認為政府政策違反了民意，故不信任案通過後，內閣便須辭職。否則解散國會，重行選舉，訴諸民意直接裁決之。
能否發揮控制的效果：
民主政治體制的落實，最重要的就是朝野政黨都必須遵守「憲政主義」，也就是遵守「法治主義」。尤其政治英必須對憲政執著且能親身力行並服從之。
除此，司法機關也必須扮演公正的角色，來全力遏阻官僚體制的濫權與國會（立法機關）以法律來犯人民之舉動。如未落實或施行上述原則，且朝野惡鬥或互不守法律規範，則任何控制方式都會失效。

一 . 何謂威權主義（或成威權獨裁）政體（authoritarian regimes）？有幾種次類型？再者，威權証體是經濟發展？是舉例申論之
 
【擬答】：
威權獨裁的特徵：
威權國家皆是人治的，獨裁者的權威來自於傳統或領袖的個人魅力。
威權國家的社會，呈現相當程度的割裂狀態。
除少數例外，它們雖屬獨裁國家但其政府並不擁有充分行使權威的行政能力。
大多數威權獨裁國家的知識分子，除部分進入政府擔任公職之外，大多對政府不滿，而愈年輕者，對激進政治運動的參與、支持、同情的比例愈大。
大多數威權獨裁國家，都在經濟及軍事上依賴美國。
威權獨裁的類型：依領導階層的性質分：
政黨的威權獨裁制：政黨的威權獨裁制大多數建立在新興的開發中國家，幾乎完全是由領導獨立運動的民族主義知識分子建立的。這類國家，雖有人稱之為「一黨民主」的國家，但嚴格說來，它們都是獨裁國家。不過，這類國家都以政經發展為國家目標，其領導分子，有些具有相當進步的思想觀念，對於異議分子也較其他類獨裁國家更能容忍，然其容忍程度，往往要看獨裁者個人的氣度與胸襟來決定。
軍人的威權獨裁制：軍人獨裁制往往是軍人政變的結果，新興國家獨立後，都仿照歐美民主國家設置政府機構，但由於種種限制條件，這些機構的實際運作往往導致政府效能低落，社經困難，軍人遂乘機攫取政權，軍人獨裁政權成立後，有時又被另一組軍人的政變所推翻。軍人獨裁政制雖在基本政策上有保守與激進的不同取向，但在處理國事上，則是雷同的，皆厭惡「政治程序」，痛恨政黨競爭，凡事講求效率、紀律、秩序，相信科技官僚，對政治人員則較不信任。如智利、玻利維亞等國家，曾為此類型代表。
宗教的威權獨裁制：在人類歷史上，宗教與政治一直存在著密切但曖昧的關係，雖有人力倡「政教分離」，但仍有人主張各種方式的政教合一，有些人主張政治權力應控制宗教，把教會變成政府的工具；也有些主張宗教力量應左右政府，使政府在政策上服膺教會的意見。在實踐「政教合一」最澈底的例子為伊朗回教領袖柯梅尼的獨裁，曾在兩伊戰爭中，發揮高度的影響力，可為宗教的威權獨裁作最明白的說明。
官僚的威權獨裁制：在各種類型的獨裁政制中，官僚往往扮演輔助的角色，甚少扮演主角，最著名的官僚獨裁之實例為葡萄牙薩拉沙。薩拉沙於1923年出任首相後，就運用行政官僚的權力及政黨的矛盾，使自己成為獨裁者。此種行政獨裁最大的弱點為政府處理重大問題缺乏政治眼光，僅作行政的考慮，而社會輿論不自由，無法提供補充或匡正的建議。葡萄牙於1960年代的非洲殖民地政策的破產，足以說明此一弱點。此外，菲律賓之馬可仕政府時期，亦屬此類型。
君主的威權獨裁制：少數君主國家，如沙烏地阿拉伯，君主的權力極大，可稱君主專制國家，亦即吾人所說的君主的威權獨裁制國家。此類國家是傳統的、保守的，基本政策取向係維持社會現象，尤其是傳統的層級結構、利益分配與價值觀念，因此在當前理性化、科學的世界下，乃有逐漸勢微之情形。
威權獨裁是否有助於經濟發展：
由於採行威權主義政體的國家，其政黨體制大都是屬於「一黨襡大制」或「一黨專政制」。如依政治學者杭延頓（S.P.Huntington）的觀點，由於其公共政策或經濟政策是由一個強勢的政黨來主導，因此對於政治穩定及經濟發展確是有其貢獻的。

四、美國採用的直接初選(direct primary election)是什麼？美國的初選有那些種類？我國主要政黨的初選如何進行？
【擬答】：
提出政黨候選人之方式甚多，其中以美國的直接初選最為特別，我國有部分政黨曾經試圖採行美國之初選制度，但並不是相當理想，以下就相關概念論述之：
初選之意涵：直接初選（primary）之制度，最早淵源於美國公職人員之選舉制度，是指政府監督的選舉下，直接讓選民投票選出理想候選人的程序，而不是在幹部會議決定或由黨主席直接決定。
美國的初選制度種類：
初選制度適用之選舉類型：
國會議員與州長之初選：該初選由各州政府舉辦，而非政黨；黨務人員中立，雖然由黨代表就可得知當選人，但仍須黨代表大會形式上認可。由於屬於國家辦理，非私人事務，因此初選制度可進行司法審查加以救濟。
美國總統之初選：該制度於1903年由 威斯康辛（Wisconsin）州先採用，該制度從一、二月開始進行黨代表初選，該選舉持續到七、八月，八月開始，兩黨便分別召開黨代表大會，推出候選人，並於十一月的第二個星期一進行大選。
初選制度之種類：
封閉型初選（closed primary）：在選舉前，選民必須先到登記處登記自己的黨籍，在選舉當天只能選舉自己登記黨籍的候選人（排他性初選，有29州採行）；
開放型初選（opened primary）：選民不需登記自己黨籍，並且可以依照自己偏好作選擇（只有一票，有13州採行）；
交叉型初選（cross-over primary）：選民事先聲明黨籍，可以在當天兩個不同的選舉中支持不同的候選人（只有一票，有7州採行）；
無黨派的初選（nonpartisan primary）：選民不需登記自己黨籍，並且可以依照自己的偏好選擇兩人（兩票，有1州採行）。
我國主要政黨適用之初選類型：過去新黨曾經採行過美國方式之初選，然而由於新黨為柔性政黨，無法以黨證證明黨員身份，也非政府公辦，導致賄選與人頭黨員猖獗，因此失敗。現今不論中國國民黨或民主進步黨，其採用之初選類型並不統一，每每基於不同之環境而有所調整：
原則上，上該政黨皆使用混合民調與黨員投票之方式，只是比例有所不同。大多採行民調百分之五十，黨員投票百分之五十之情形。然由於人頭黨員眾多，是以各黨大多將民調調整為七十，黨員投票僅佔三成。甚至只以民調決定勝負者也有之，例如民進黨雲林縣長之提名人選劉建國與李應元即屬之。
於非常時期，部分政黨也會以所謂徵召或由中常會提名之方式進行，例如該選區爭取人選眾多，或派系糾葛，如為求團結，可能徵召較有名望之人出現，例如國民黨在花蓮縣長之提名，即擬用徵召之方式；另該選區如無機會，也有可能以新人之方式徵召，例如民進黨在藍營過半之縣市提名。
綜上所述，初選乃是美國之制度，由於其設計之特性及歷史背景，其他國家多難模仿。政黨為求勝選，仍會以民調及黨員投票為準，以兼顧民意及黨意，可茲重視。

 
 
三、「司法獨立」是重要的憲政原則，但司法又是政治系統的一部份。請問現代國家中，司法與政治生活有何互動關係？
 

二、就憲政民主中人權的保障而言，當自由(freedom)與安全(security)面臨衝突時應如何取捨？試以美國對言論自由(freedom of speech)的觀點闡述之。
【擬答】：
在自由主義的觀點中，人權雖為天賦，然進入國家以後，仍須國家公權力加以保護，以下就國家在人權保障標準之取捨價值論述之：
國家的功能：學者梅利安（Charles Merriam）認為有五種功能
安全功能：人類組織國家最大的需求在於獲得集體安全，免於恐懼。國家必須保持主權獨立與領土完整，使本身免於滅亡。
秩序功能：維護內部秩序，解決族群衝突，保護人民內部的生命、財產與自由。
公道功能：國家必需創造公平合理的環境，讓人民得以平等發展。
自由功能：基於人民成立國家是為了保障天賦人權，國家必須有能力保障人民自由，自由為公道之基礎。
福利功能：國家有提高人民福利的義務，並且維護人民的基本生存權，並可保障個人與社會福利的增進。
國家保障人權之衝突：當國家欲保障人權時，各目的之實現可能有其內在衝突，例如自由功能勢必與公道功能、秩序功能有所衝突。各目標之間如有衝突，國家顧此失彼，自然會導致功能之失調，如何兼顧彼此之間的均衡，亦為國家重要之特質。例如美國在九一一事件後，在保障人權上，就出現了自由與安全的極大衝突考量，也引起民主黨與共和黨不同的論爭。
保障人權價值之平衡：
確立保障人權之價值平等原則：國家所有目的價值均為平等，不得偏廢。國家於保障人權時，不可率爾以為，自由之價值較為重要，安全之價值則應該縮小。在上述的概念中，國家應該平等照顧到自由與安全的雙重價值體系。
實踐層次有其輕重緩急：然而，由於國家之資源有限，確實不可能同時兼顧自由與安全之發展。國家在實踐上述價值時，應有輕重緩急之分，可以先就人民所急需之價值與目的加以發展，卻仍然不應僅偏重某價值。
不可以任何單一價值取代所有價值：最重要的概念在於，國家不可嘗試以其認定之特殊價值取代所有的價值，例如不應以安全取代自由之概念。
美國司法實踐中保障言論自由之觀點：
明顯而立即的危險（clear and present danger）：
美國最高法院法官荷瑪斯（Oliver Holmas）在史奈克訴合眾國（Schenck v.s. United States）（1919）之案所提出。
言論如會產生立即而明顯的危險，而此種危險又是國家按照憲法所禁止的實質惡行時，該言論非法。例如在戲院裡妄呼火災。
惡劣傾向（bad tendency）：
此原則係在吉特羅訴紐約（Gitlow v.s. New York）（1925）所建立。
言論自由既非個人的絕對權利，也不排斥國家自保的基本權利，是以言論自由並不保障意圖以武力或非法手段危害公共安全與顛覆政府的言論。
言論之惡劣傾向需在事前懲罰，而非危險發生之後。
邪惡份量很重（gravity of evil）
此原則係在丹尼斯訴合眾國（Dennis v.s. United States）所建立。
最高法院認為，當邪惡份量很重，不論其可能實現之程度為何，都應該剝奪此種言論自由。
麥卡錫主義即以此標準。
優先議題（preferred position）
第一修正案保障的言論與出版自由有最高地位。
除非國家能證明與國家生存福祉有極密切關係，方可限制言論自由。
個案衡量原則（ad hoc balance test）：任何針對言論自由的限制，都必須根據不同的時代考量，且在不涉及惡意原則的情況下，盡量寬認之。
從上述美國的發展看來，美國似乎在1980年代之後，逐漸放寬言論自由之標準。然而在九一一事件後，美國對於言論自由的標準似乎又有緊縮之跡象。然吾人必須理解學者托克維爾（Tocquivelli）的觀點，自由的國家背後必須有自由之社會，我們仍不應為了安全而犧牲自由，兩者之間的平衡，值得吾人重視。

一、政府與其他社會組織的差別為何？試列舉五項說明之。
【擬答】：
政府乃政治學中相當重要的概念，也是國家的四大要素之一，學者加納（J. Garner）甚至認為，政治學的概念就是政府。以下就政府及其他組織之差別申論如下：
政府之意涵：學者芬納（S.Finer）指出，政府是「制度化的政治」，廣義來說，政府包括負責為社會做集體決策的機構；狹義來說，政府指上述的機構高層。相關學者論述如下：
古典說法：政府（government）是導源於拉丁文的gubinere與希臘文的kubernan，其意義為駕馭或指導。
依薩克（Alan Isaak）：政府是社會最終的裁決者，決定誰得到什麼（who gets what），並解決紛爭，動員整個社會去完成個人所不能完成的工作。
蘭尼（Austin Ranney）：政府是指社會制訂與執行法律的人與制度所構成的整體。
伊斯頓（David Easton）：政府係指一組建制與一群人員。這組建制與人員相互配合，其執行的任務則是從事社會價值的權威性分配。
政府的特性：
少數性：政府乃是由少數人組成的機構；
公務性：政府的行為在於執行國家的意志，也就是公共事務；
組織性：政府是一個權力的組織體；
政府與其他社會組織之不同：
對於非自願性的成員有廣泛的權力：不論是否願意加入國家，政府對於國家的所有成員都具有權力，也有能力管轄這些人民。
擁有並制訂權威性規則：政府透過立法機關，可制定所有人民都應該遵守的規則（法律），並可透過公權力加以執行。
有合法壟斷生死的懲戒權力：在所有團體中，僅有政府具備合法剝奪人民生死的權力，其他機關都不得擁有或使用此權力。
具有壓倒性（overwhelm）的力量：相較於其他團體，政府具備壓倒性的力量，可以壓制所有團體，要求這些團體遵守政府制定之法規與命令。
成員之來源不同：政府之成員來源或為選舉、考試、任命等正式管道，然團體成員之來源大多不具備如此嚴格之方式。
綜上所述，政府雖為團體之一種，然基於權威性之力量，其與團體之差異甚大，也能以權力改變公共政策，此差異值得重視。

二、單一選區兩票制可分為「聯立制」與「並立制」，請說明此二種制度在席次分配上有何差異？列舉出此二種制度各自的優缺點。
【擬答】
單一選區兩票制又稱混合制，此制度是兼採多數決之選舉制度與比例代表制的制度，而其中依全國政黨比例席次換算方式之不同，而區分為德制混合制與日式混合制兩類，德制混合制亦稱聯立制或補償制，日制則亦稱並立制，其特點與優缺點分述如下：
聯立制：選民投兩票，一票於區域投給候選人，一票於全國投給特定政黨；各黨依全國政黨票中所佔之比率分配席次，換算方式為政黨票應得席次減政黨於單一選區所得總席，即為各黨應補償席次。由於此制系以全國政黨比率應得席次補償該黨於地方選區未得之席次，故稱之為補償制。

一、有關一個國家政黨體系（polipical system）的起源，有哪些不同的觀點？在何種狀況下會出現政黨重組（party realignment）的現象？試分析之。
【擬答】
關於政黨形成的不同觀點，可分為依西方民主經濟發展下的政黨形成模式與非西方民主經濟下的政黨發展模式二類，其意義與差異大略為：
西方民主經濟下的政黨發展：西方近代意義政黨之形成，是十八世紀末，十九世紀初西方政治發展之產物。政黨是在政治體系活動的人群集合，為爭取公職之機會及控制政府決策，或者為了爭取議會的席次而組織的政治團體。在西歐國家十九世紀時，中產階級及工人運動崛起後，開始向貴族、資本家及上層階級，爭取分享政策決定過程之權力，這些爭取權力分享的團體為了維持或擴大其統治之權力，必須訴諸於公眾的支持並結合群眾，以表現更大的力量。 因此，西方民主憲政下的政黨，其形成的過程，是集合各種政見或利益相仿的個人所組成的集合體，在一定政治的主張或利益的號召下，以從事於提名候選人和競選的活動，希望最後能對政府的政策和人事取得控制權。 此類政黨較具有競爭性，在選舉中依選民對各黨之訴求支持決定選票歸屬，且由各次優勝的政黨決定統治集團。
非西方民主下的政黨：不同於西方民主過程的政黨發展，新興發展國家的政黨往往是團結社會力量，凝聚社會力量，並使之朝向一個更理想的方向發展之團體，並經由威權統治使其成為單一國家政黨。 這類國家政黨多半非民主政黨，如共黨國家與若干亞非新興國家，其主要功能是領導國家現代化或其他目標，該專制政黨負責改造社會以達到革命或建國理想，它以匯集社會精英，動員社會的人力、物力來支援政府行政部門為職責
這兩類政黨都可能面臨政黨解組的問題。分述如下
民主政治與經濟下的政黨體系，可能因為經濟發展造成的社會組成變化，使傳統上以階級或經濟地位、種族或宗教區別而形成的政黨分隔趨於模糊，如英國的傳統社會以勞動者與資本家區分保守黨與工黨，但英國社會早已非十九世紀階級區分的情況，故亦造成傳統工黨與保守黨支持民眾的重組。
非民主政治下的政黨重組：非民主政治下的政黨重組多半發生于民主化之後社會的快速變遷，言論自由與多元社會下，原本威權政黨民眾支持基礎因多元化社會而分解，轉而因種族、宗教、經濟地位等因素而區分為許多不同的政黨。再者，原本在威權之下反對一黨專制的反對黨亦可能因存在的理由變更，而使其進行選民與立場的重新組合。

二、利益團體是現代民主政治運作重要的一環，試分別敘述利益團體在政治過程中的正負面功能，最後並且依您自己的觀察，對利益團體的利弊作整體的評論。
【擬答】：
在民主政治體系中，除了政黨之外，影響政治過程最重要的團體就是利益團體。理論上，凡具有政治目的，從事政治活動或透過政治程序以爭取團體及成員利益的團體都可稱之為利益團體。
於現代的多元民主體系中，利益團體已經成為重要的角色，其具備下列數種功能：
利益匯集與表達：利益團體可以匯集民眾之利益，並且對政治系統加以表達，將民眾之利益化為政策。

一、何謂統治正當性（Legitimacy）？依照韋伯（Max Weber）的觀點，取得統治正當性的方法有那些？試分析說明之。
【擬答】：
從民主政治的觀點來看，古典正當性理論缺乏用以表達正當性的明確界定，是以韋伯試圖對政治權威如何獲取正當性所做的描述提出論述，以下就其相關探討之：
韋伯的正當性概念：韋伯認為，政府或國家具有統治權，則視之為「具正當性」（legitimate），這個分類遂成為其著名的正當支配（legitimate domination）之純粹類型（pure type）分析的基礎，其中包括理性法律、傳統、卡里斯瑪等三類。
理性法律層次（rational- legal type）：權力來自於法律，例如憲法即是民主國家領袖之權力來源；
傳統層次（traditional type）：其權力來自於傳統，例如世襲君主之權力；
卡里斯瑪（charismatic type）：領袖具有某些特殊的人格特質與稟賦，使民眾願意接受其領導。
民主政治的應用：政治系統的正當性。政治系統是指政治上的行動者，彼此構成的一個相互影響的體系。政治系統必須建立在正當性的基礎上，否則會引起政治系統的不穩定與失衡，最後政治系統有可能會被解構而崩潰。其建立在：
傳統的正當性：傳統的正當性，是指政治系統因為傳統的延續和基礎，自然所擁有的正當性，以台灣為例，對中華民國的認同，使中華民國的統治基礎，具有正當性，但是，當部分人士對中華民國與傳統中國之間的關係，不表認同時，中華民國的合法性基礎，對這些人而言，就產生了動搖。
法律的正當性：法律的合法性基礎，來自於「依法而治」的民主原則。因此，法律性的合法基礎，基本上是比較穩固的。就此而言，以先前的320大選後的爭議，理應靜待法律解決。不過，如果整體法律基礎，例如整個司法體系，已經不再引起信任，換句話說，完全失去人民的認同，那麼依法而治的正當性基礎，就不存在，此即政治系統來自於法律的正當性，就被完全破壞掉，政治系統也會面臨崩解或解構的挑戰。
領導者所獲得的權力行使的正當性上：政治系統的正當性，也來自於統治人物。統治人物的正當性，建立在相當多的因素上，其中包括政治領導人物的意識型態，對於公共政策的理論倡議，以及政策內容；同時，也包括政治領導人物的個人魅力，政治人物如果具有高度的政治魅力，自然就會增加政治系統的合法性或正當性基礎。
綜上所述，政治系統的正當性應該從傳統性、法律性及領導者統治正當性等三方面都考慮到，不能單獨倚重任何一方面的正當性，否則政治系統的發展會失去動態平衡，一樣會產生失序、失衡的混亂。而政治系統的正當性，是民主政治正當性的來源。